De onrust binnen RBC loopt verder op. Zeven supportersgroeperingen hebben in een gezamenlijke open brief voorzitter Kees van Hassel opgeroepen om per direct zijn functie neer te leggen. Zij uiten forse kritiek op de financiële, organisatorische en technische gang van zaken binnen de Roosendaalse club en stellen dat het vertrouwen in de voorzitter ernstig is beschadigd.
De brief is ondertekend door Supportersvereniging RBC, RBCFans.nl, VoltaSide, VoltaSide Fanatics, RSD West, Young Boys RBC en RSDW2TH. De groeperingen benadrukken dat zij hun oproep niet lichtvaardig doen. Volgens hen wordt RBC gedragen door supporters, vrijwilligers, sponsoren en medewerkers, maar zijn de zorgen over de bestuurlijke koers inmiddels dusdanig groot dat ingrijpen noodzakelijk zou zijn.
Daarbij wijzen zij onder meer op het vertrek van drie bestuursleden. Volgens de brief gaat het bovendien niet om één incident, maar om een patroon van gebeurtenissen.
Vragen over financiën
Een belangrijk deel van de kritiek richt zich op de financiële huishouding. De supportersgroepen stellen dat er sprake zou zijn van een forse overschrijding van het beschikbare spelersbudget en dat daarop niet tijdig is ingegrepen. Daarbij wijzen zij erop dat Van Hassel volgens hen wel zijn handtekening onder de betreffende financiële stukken heeft gezet.
Ook noemen zij een kasverschil van circa 9.000 euro. De vereniging zou daar volgens de brief niet tijdig en proactief over zijn geïnformeerd. De ondertekenaars missen daarnaast een onafhankelijk onderzoek naar dat verschil, ondanks vragen die daarover vanuit de vereniging zouden zijn gesteld.
Verder verwijzen zij naar de eerder aangekondigde komst van een Rotterdamse ondernemer. Volgens de supportersgroepen werd die samenwerking te vroeg naar buiten gebracht, terwijl uiteindelijk geen overeenkomst tot stand kwam. Ook zou essentiële financiële informatie onvoldoende met andere bestuursleden en de achterban zijn gedeeld.
Situatie rond eerste elftal en trainer
Ook de gang van zaken rond het eerste elftal neemt een prominente plaats in de brief in. De supportersgroepen vinden dat vanuit de voorzitter onvoldoende is gecommuniceerd, waardoor volgens hen onduidelijkheid en frustratie ontstonden. Dat zou hebben bijgedragen aan een steeds grimmiger wordende campagne richting de hoofdtrainer.
Na de escalatie zou de trainer volgens de brief onvoldoende rugdekking hebben gekregen. De situatie liep uiteindelijk zover op dat de wedstrijd tegen Cluzona werd afgelast omdat de veiligheid rondom het duel niet kon worden gegarandeerd.
Ook stellen de groeperingen dat onvoldoende adequaat is gereageerd op bedreigingen aan het huisadres van inmiddels vertrokken bestuursleden.
Een ander zwaar kritiekpunt betreft een gesprek met spelers over de hoofdtrainer. Van Hassel zou op een uitnodiging van spelers zijn ingegaan om, in aanwezigheid van een derde persoon die op dat moment niet meer in functie was, over de trainer te spreken. Volgens de brief heeft dit de positie van de hoofdtrainer ernstig ondermijnd en is daardoor de verhouding tussen hem en een belangrijk deel van de spelersgroep onherstelbaar beschadigd geraakt.
De supportersgroepen verwijten de voorzitter daarnaast dat bepaalde spelers zouden zijn voorgetrokken en dat daardoor tweespalt binnen de selectie is ontstaan. Ook zouden volgens hen het technisch hart, het gezag van de hoofdtrainer, de commerciële organisatie en de organisatie rondom veiligheidszaken zijn ondermijnd.
Beschuldigingen over ‘angstcultuur’
De ondertekenaars spreken in hun brief zelfs van een ‘angstcultuur’. Zij stellen dat van commissies structureel zogenoemde ‘meeleesnotulen’ zouden zijn verlangd. Tijdens algemene en bijzondere ledenvergaderingen zou bovendien onvoldoende naar verbinding zijn gezocht. Kritische leden en vraagstellers zouden zich volgens de brief eerder aangevallen dan gehoord hebben gevoeld.
Daarnaast stellen de supportersgroepen dat er binnen RBC zou zijn gezocht naar personen die ervan werden verdacht informatie naar buiten te brengen. Volgens hen zijn er ‘klopjachten’ ontstaan op mogelijke bronnen van gelekte informatie.
Dat heeft volgens de brief geleid tot een cultuur van wantrouwen, waarin betrokkenen zich niet meer vrij zouden voelen om kritische vragen te stellen of informatie te delen. Ook zou richting sommige betrokkenen de indruk zijn gewekt dat hun andere werkzaamheden of betrokkenheid bij RBC tegen hen gebruikt konden worden.
Stadionverboden
De supportersgroepen plaatsen eveneens vraagtekens bij gesprekken die zouden zijn gevoerd met personen met een stadionverbod. Zij stellen dat Van Hassel richting deze supporters de verwachting zou hebben gewekt dat hij de kwestie binnen een week kon oplossen.
Volgens de ondertekenaars werd daarmee een ander bestuurslid, Patrick Krebbeks, die verantwoordelijkheid droeg op dit terrein, onder zware druk gezet. De briefschrijvers zien dit als een voorbeeld van verantwoordelijkheden die binnen het bestuur door elkaar zouden zijn gaan lopen.
Volgens hen moet een bestuur kunnen sturen en controleren, maar tegelijkertijd ruimte bieden aan bestuursleden en andere functionarissen om hun eigen portefeuille uit te voeren. Wanneer die verantwoordelijkheden worden doorkruist, zou dat volgens de groeperingen juist leiden tot onduidelijkheid en verdeeldheid.
Vragen over versterking selectie
Ook het sportieve beleid wordt aangehaald. Ondanks de langdurige blessure van Jens Verschuren en de aanhoudende fysieke problemen van Akram Tourki werd de selectie niet verder versterkt. Daardoor is volgens de brief een situatie ontstaan waarin de aanvalslinie zeer beperkt bezet is.
De supportersgroepen koppelen die keuze opnieuw aan hun zorgen over de financiën. Zij willen weten hoeveel financiële ruimte daadwerkelijk beschikbaar was en in hoeverre het spelersbudget op dat moment al was overschreden. Volgens hen ontbreekt daarover richting de achterban een duidelijke uitleg.
‘Een voorzitter kan niet functioneren zonder vertrouwen’
Voor de zeven supportersgroeperingen is uiteindelijk vooral het totaalbeeld doorslaggevend. Zij stellen dat, ongeacht hoe alle afzonderlijke kwesties uiteindelijk worden beoordeeld, het vertrouwen van een aanzienlijk deel van de achterban in Van Hassel ernstig is beschadigd.
“Een voorzitter kan niet functioneren zonder vertrouwen”, schrijven zij. Volgens de ondertekenaars vraagt het voorzitterschap niet alleen om het nemen van besluiten, maar ook om transparantie, samenwerking, het beantwoorden van moeilijke vragen, het respecteren van verantwoordelijkheden en het verbinden van mensen.
Juist op die terreinen zou volgens hen de afgelopen periode te veel zijn misgegaan.
Daarom komen de supportersgroepen tot een vergaande conclusie: Van Hassel moet volgens hen per direct vertrekken als voorzitter. Ook roepen zij de overige bestuursleden, leden, supporters en vrijwilligers op zich uit te spreken over de toekomst van RBC.
“De club is groter dan één bestuurder”, stellen de groeperingen. “De toekomst van RBC mag niet worden bepaald door verdeeldheid en wantrouwen. Het belang van de club moet vooropstaan.”
De open brief eindigt met een rechtstreekse boodschap aan de voorzitter: “Kees van Hassel, wij roepen u op om per direct uw functie als voorzitter van RBC neer te leggen.”
In de aangeleverde open brief is geen reactie van Van Hassel of het bestuur van RBC op de afzonderlijke beschuldigingen opgenomen.
